“Huisbezoeken” zijn een aanfluiting!

Onderstaand mijn correspondentie over dit thema met GroenLinks Amsterdam op 10 juli 2006:

Huisbezoeken aan bijstandsgerechtigden zijn een aanfluiting, omdat ze een zware inbreuk op de privacy, discriminerend, disproportioneel en dus onwettig zijn. Een linkse partij met liberale trekjes zou zich voor dergelijke huisbezoeken moeten schamen.

De daadwerkelijke belastingfraude in Nederland is vele keren hoger dan de bijstandsfraude. Ik durf te stellen dat de meerderheid van iedereen die een belastingverklaring indient belastingfraude pleegt, al was het maar omdat het zeer gemakkelijk is om bepaalde dingen gewoon te “vergeten”. Het zou dus logisch zijn om niet bij bijstandsgerechtigden, bij wie meestal toch niets te halen valt, die in een zeer afhankelijke positie verkeren en geen geld hebben om een goede advocaat in te schakelen, huisbezoeken af te leggen, maar bij belastingbetalers in het algemeen. Ik ben benieuwd wat ze zouden zeggen. En terecht. Huisbezoeken zij gewoon een middeleeuws/fascistisch/stalinistisch/paternalistisch (kies zelf) middel, dat minder bevoorrechte bevolkingsgroepen kleineert en koeioneert.

Naast de onkritische ondersteuning door GL van ontdemocratiserende EU-wetgeving (waarom zouden we vrijwillig structureel de mogelijkheid opgeven om bij voor Nederland belangrijke zaken de poot stijf te houden, waarom zouden we vrijwillig het pad effenen voor neoliberale, vrijwel uitsluitend op de “vrije markt” gerichte tendensen) is dit een van de redenen waarom ik steeds weer twijfel of ik nu voor GL, de SP of helemaal niet zal stemmen. En dat ondanks mijn afkeer voor populistische partijen en ondanks het feit dat ik me aan GL, qua inhoud, stijl en achtergrond, het meest verwant voel.

GL zit, wat mij betreft, op de genoemde punten gewoon helemaal op de verkeerde weg.

Met vriendelijke groet en, tegen beter weten in, met de hoop op beterschap,

Harald Zellerer

Het antwoord van Lonneke Lodder:

Beste Harald Zellerer

Hartelijk dank voor uw reactie. Ik begrijp uw twijfels over huisbezoeken heel goed. Het is een ingrijpend middel waar met grote zorgvuldigheid en respect richting cliënten van de DWI moet worden omgegaan. GroenLinks heeft de huisbezoeken sinds de invoering zeer kritisch gevolgd. De ombudsman heeft in zijn rapport laten zien dat dit, zoals groenLinks al vermoedde, nog niet op orde is. Daarom heeft GroenLinks wethouder Aboutaleb verzocht om alle aanbevelingen onverkort over te nemen.

Toch is GroenLinks geen tegenstander van huisbezoeken. Helaas komt fraude voor. Hierbij gaat het helaas vaak om mensen die helemaal niet arm zijn en volledig onterecht gebruik maken van de bijstand. Op deze manier heeft wethouder Aboutaleb al een besparing van maar liefst 27 miljoen euro gerealiseerd. Natuurlijk, de goeden lijden onder de kwaden. Maar als het aantal fraudeurs in de bijstand fors terugloopt, wordt het draagvlak voor de mensen die de bijstand ècht nodig hebben vanzelf veel groter.

Ik ben met u eens dat veel ‘grote jongens’ makkelijker met gesjoemel weg komen (denk aan de bouwfraude, of de exorbitante salarissen van sommige topmannen van woningbouwcorporaties en energiebedrijven). Daar ageert Groenlinks fel tegen. Wethouder Marijke Vos was niet voor niets voorzitter van de commissie die de bouwfraude onderzocht. Maar dat betekent wat GroenLinks betreft niet dat de ‘kleine man’ vervolgens hetzelfde mag doen. Ik hoop dat u hier begrip voor kunt opbrengen.

Vriendelijke groet

Lonneke Lodder

Mijn antwoord:

Beste Lonneke Lodder,

bedankt voor uw snelle antwoord, dat mij inhoudelijk niet verbaast maar wel teleurstelt.

Uw hoop op mijn begrip voor uw standpunt is vergeefs.

Verplichte preventieve huisbezoeken, aangekondigd of niet, zijn een unicum in Nederland en niet vergelijkbaar met de methodes waarmee gepoogd wordt om fraude van andere particulieren of bedrijven te voorkomen of ontdekken. Bij andere particulieren is (terecht) toch echt eerst een huiszoekingsbevel en dus een afdoende gefundeerde verdenking en een goedkeuring van een rechter-commissaris noodzakelijk. De gewraakte huisbezoeken gaan veel en veel verder en vinden preventief, volslagen ongericht en zonder goedkeuring van of controle door de rechtelijke macht plaats.

Verder gaat het hier niet om draagvlak maar om fatsoen. Dat draagvlak is niet bijster interessant. Bijna alle partijen zien in dat afschaffing van de bijstand om allerlei redenen niet erg slim zou zijn.

Hoogstens de hoogte van de bijstand staat ter discussie. Maar die kan natuurlijk geen enkel verband met fraude hebben. Bijstand is een recht dat men onder bepaalde omstandigheden heeft en met de noodzakelijke kosten van levensonderhoud te maken heeft. De enige reden waarom de hoogte van de bijstand iets met fraude te maken zou kunnen hebben, is wanneer men zou menen dat de bijstand gebudgetteerd zou moeten worden en er een daadwerkelijk beperkend maximum voor ter beschikking zou moeten staan, ten koste van de bijstandgerechtigden. Dat lijkt mij echter volstrekt in weerspraak met het doel en het wezen van bijstand te zijn.

Het is in mijn ogen onfatsoenlijk, discriminerend, stigmatiserend en onwettig (alleen) bijstandsgerechtigden tot het aanvaarden van huisbezoeken te verplichten.

Met afschuw,

Harald Zellerer

Toevoeging van 28.01.2010:
zie ook http://www.spaink.net/2010/01/16/voordeur/
en http://www.spaink.net/2010/01/19/draagvlak/.

This entry was posted in Politics. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.